ایک آزاد خیال لبرل جمہوریت کا بنیا دی مقصد شہریوں کو بااختیار بنانا ہوتا ہے کہ وہ اپنی ریاست کو جاننے اور اسے جوابدہ رکھنے کا حق رکھتے ہیں۔ اسے حاصل کرنے کے لیے، ایک ریاست کو باقاعدہ آزادانہ، اور منصفانہ انتخابات کو آگے بڑھا کر ایک زیادہ ٹھوس احتسابی نظام کی طرف جانا چاہیے۔ 2005 میں بھارت کی طرف سے نافذ کیا گیا Right to Information Act (RTIA) حق اطلاعات کا قانون اس طرح کا ایک اہم نظام فراہم کرتا ہے۔
اس ایکٹ کے تحت شہریوں کو ریاست سے معلومات تک رسائی کا قانونی حق حاصل ہے۔ یہ ایک دھوپ کی طرح کا قانون ہے جو شہریوں کو جانچ پڑتال اور ریاست سے جوابدہی حاصل کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ RTIA مرکزی، ریاستی، اور مقامی حکومتوں اور غیر سرکاری تنظیموں سمیت ریاست کی ملکیت، کنٹرول، یا کافی حد تک مالی اعانت فراہم کرنے والے اداروں کا احاطہ کرتا ہے۔ قانون واضح طور پر کسی بھی مواد (جیسے ریکارڈز، دستاویزات، میمو، ای میلز، آراء، پریس ریلیز، سرکلر، آرڈرز، لاگ بک، معاہدے، رپورٹس، کاغذات، نمونے، ماڈلز) کی وضاحت کرتا ہے۔
مزید برآں، شہری جاری منصوبوں کا معائنہ کر سکتے ہیں اور ریکارڈ اور نمونوں کی مصدقہ کاپیاں لے سکتے ہیں۔ معلومات کو مقررہ وقت کے اندر فراہم کیا جانا چاہیے، عدم تعمیل کی صورت میں مالی جرمانا کیا جاتا ہے ۔ اگر معلومات کی تردید یا تاخیر کی جاتی ہے تو اپیل کی متعدد سطحوں کا ایک نظام بھی ہے۔
نفاذ میں RTIA کو اب بھی عدم افشاء، عدم تعمیل، اور غلطی کرنے والے اہلکاروں پر جرمانے کے معمولی نفاذ کے واقعات کا سامنا ہے۔ جب سے RTIA کی شروعات ہوئی، اکثر یہ معمول تھا کہ مرکزی اور ریاستی سطح پر انفارمیشن کمشنر سابق بیوروکریٹ تھے۔ اس بات کا ہمیشہ امکان رہتا تھا کہ کمشنرز اپنے سابقہ پیشے کے لیے ہمدرد ہوں گے اور ایگزیکٹو کو ڈھال دیں گے۔ اطلاعاتی نظام ہمیشہ ریاست کے زیادہ کنٹرول کے لیے حساس رہا ہے کیونکہ کمشنرز پہلے ریاست کا حصہ تھے۔
ان خامیوں کے باوجود اس کی منظوری کے بعد سے، RTIA نے بھارت میں ریاستی شہری روابط کی دوبارہ وضاحت کی ہے۔ سب سے پہلے اس نے قانونی طور پر جانچ اور جوابدہی کے کلچر کو جنم دے کر جمہوریت کو مزید گہرا کیا ہے۔ شہری اب ریاست سے باخبر سوالات پوچھ سکتے ہیں اور اسے جوابدہ ٹھہراتے ہیں۔ دوسرا، مضبوط احتساب شفاف حکمرانی کو سہولت فراہم کرتا ہے جس میں زمینی سطح پر مسائل کا پتہ لگانے اور انہیں روکنے کی صلاحیت موجود ہے۔ تیسرا، احتساب کا ممکنہ سایہ بیوروکریسی کے ردعمل کو بڑھاتا ہے۔
درحقیقت RTIA کے ذریعے حاصل کی گئی معلومات کو بڑی اور چھوٹی دونوں طرح کی بدعنوانی کو بے نقاب کرنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے۔ اس کا استعمال نچلی سطح پر عوامی خدمات کی فراہمی کو یقینی بنانے اور عوامی حکام کو جوابدہ بنانے کے لیے بھی کیا گیا ہے۔ ایک معمولی اندازے کے مطابق (جس میں ذیلی قومی سطح شامل نہیں ہے)، 2018-19 میں شہریوں کی طرف سے 1.3 ملین سے زیادہ حق معلومات کی درخواستیں دائر کی گئیں۔
آر ٹی آئی اے نے ریاست اور شہریوں کے درمیان جوابدہی کا موقع فراہم کیا ہے۔ احتساب کے اس تسلسل میں ایک سرے معلومات دینے والے ہیں، اور دوسرا معلومات کے متلاشی ہیں۔ دونوں کے درمیان تعلقات اکثر ہنگامہ خیز رہتے ہیں۔ قانون کو کمزور کرنے کی کوشش کی گئی ہے۔ RTIA کے نفاذ کے بعد تمام جماعتوں کی حکومتوں نے قانون کو کمزور کرنے کی کوشش کی ہے۔ سیاسی جماعتوں نے RTIA کے دائرہ کار میں آنے کی مسلسل مزاحمت کی ہے۔ اس ایکٹ میں ترمیم کرنے کی متعدد کوششیں منسوخ کی گئی ہیں – پہلے 2006 میں پھر 2009 میں، اور تیسری بار 2012 میں ۔ 2013 میں سیاسی جماعتوں کو استثنیٰ دینے کے لیے RTIA میں ترمیم کی تجویز پیش کی گئی۔
آر ٹی آئی اے کے لیے سب سے زیادہ تنازعات میں سے ایک اس کی منظوری کے 14 سال بعد ایک ترمیم کی صورت میں سامنے آیا۔ جولائی 2019 میں بھارت کی پارلیمنٹ کے ایوان بالا اور ایوان زیریں دونوں کی طرف سے منظور کی گئی ترمیم میں انفارمیشن کمشنروں کی مدت ملازمت اور تنخواہوں میں دو تبدیلیاں شامل تھیں۔ سب سے پہلے، مرکزی حکومت اب انفارمیشن کمشنروں کی مقررہ پانچ سالہ مدت کا تعین کرے گی۔ دوسرا، مرکزی حکومت تنخواہ، الاؤنسز اور دیگر متعلقہ مراعات طے کرے گی۔
ان ترامیم کی بنیادی مخالفت یہ ہے کہ وہ انفارمیشن کمشنرز کی خودمختاری چھین لیں گے اور انہیں ریاست کے زیادہ کنٹرول میں ڈال دیں گے۔ اس سے انفارمیشن کمشنرز کے غیرجانبدارانہ کردار پر اثر پڑے گا، جن کے بارے میں سمجھا جاتا ہے کہ وہ شفافیت اور معلومات کے نظام کے آزاد اور غیر جانبدار ریگولیٹرز کے طور پر کام کرتے ہیں۔ آر ٹی آئی ترمیمی بل کو نہ تو پارلیمانی اسٹینڈنگ کمیٹی کے پاس بھیجا گیا اور نہ ہی اسے زیادہ جامع مشاورت کے لیے پبلک ڈومین میں رکھا گیا، جیسا کہ پارلیمنٹ میں پیش کیے جانے والے بلوں کا معمول ہے۔
RTIA اب حال ہی میں پاس کیے گئے ڈیجیٹل پرسنل ڈیٹا پروٹیکشن ایکٹ (DPDP) 2023 سے براہ راست متصادم ہے۔ کسی بھی عوامی سرگرمی سے تعلق، عوامی مفاد میں نہیں ہے، یا غیر ضروری طور پر کسی شہری کی رازداری پر حملہ کرتا ہے۔ تاہم، ذاتی ڈیٹا کو وسیع تر عوامی مفاد میں ظاہر کیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، سرکاری اسکیم سے فائدہ اٹھانے والوں کی فہرست ظاہر کی جا سکتی ہے چاہے اس میں ذاتی معلومات شامل ہوں، کیونکہ یہ انکشاف وسیع تر عوامی مفاد میں ہے۔
RTIA پہلی بار 2005 میں منظور ہونے کے بعد سے رازداری اور احتساب ایک دو دھاری تلوار ہیں۔ تاہم، اب تک انفارمیشن کمشنرز اور عدالتیں فیصلہ کر چکی ہیں کہ آیا ذاتی معلومات وسیع تر عوامی مفاد میں ہیں۔ DPDP اس قانونی راستے کو روکتا ہے اور معلومات سے انکار کرنے کے لیے قانونی بنیاد کو بڑھاتا ہے۔
رازداری اور کھلے پن کے درمیان کشمکش کا پتہ دو مسابقتی اصولوں کے درمیان تاریخی رگڑ سے لگایا جا سکتا ہے۔ RTIA سے پہلے اور بعد کی مدت تصویر سے پہلے اور بعد میں متضاد فراہم کرتی ہے۔ ہندوستان کی آزادی کے بعد پہلے 59 سالوں کے لیے، آفیشل سیکرٹس ایکٹ، 1923 (OSA) جیسے قوانین؛ سول سروسز کنڈکٹ رولز، 1964؛ انڈین ایویڈینس ایکٹ 1872 کی دفعہ 1، 2 اور 3؛ اور حکومت ہند کے دستی اور دفتری طریقہ کار نے شہریوں کے جاننے کے حق کو کمزور کیا، اور رازداری معمول بن گئی۔ ریاست سے معلومات دینا اور وصول کرنا غیر قانونی تھا۔
رازداری کا کلچر ریاست کے اندر بند تھا اور آزادی کے بعد سے جاری ہے۔ وسیع بیوروکریٹک اور سیاسی نیٹ ورک رازداری کو برقرار رکھنے میں مصروف تھا، حکمرانی بغیر کسی احتساب کے چلائی جا سکتی تھی۔ معلومات شہریوں پر ریاست کی طاقت کا ذریعہ تھیں۔ ریاست کے اندر یہ منطق ابھری کہ سرکاری معلومات قومی سلامتی اور ریاستی مفادات کی کلید ہیں۔ بیوروکریسی بھی معلومات کو طاقت کے ایک منبع کے طور پر دیکھتی تھی – ریاست کے اندر سے معلومات فراہم کرنا، ایک لحاظ سے، اس طاقت کو دینا تھا جسے بیوروکریسی نے ان فائلوں میں چھپا رکھا تھا۔
آر ٹی آئی اے نے براہ راست مفادات کے اس گٹھ جوڑ کو نشانہ بنایا۔ یہ واضح ہے کیونکہ آر ٹی آئی استعمال کرنے والوں کو دھمکیاں دی گئی ہیں، من گھڑت مقدمات کے تحت مقدمہ درج کیا گیا ہے، اور یہاں تک کہ ریاست کو جوابدہ ٹھہرانے کے لیے انہیں مار دیا گیا ہے۔ واضح طور پر، رازداری سے کھلے پن کی طرف ایک مثالی تبدیلی تھی۔ RTIA رازداری اور کھلے پن کے معیار کے درمیان ایک طویل عرصے سے جاری منتھن کا نتیجہ ہے۔ یہ قانون ریاست کے اندر سے طبقات اور شہریوں کی طرف سے “ہمارا پیسہ ہمارا حسب” (ہمارا پیسہ، ہمارا اکاؤنٹ) مانگنے کے بعد ایک طویل جدوجہد کے بعد وجود میں آیا۔
ڈی پی ڈی پی ایکٹ کی منظوری کے بعد ان ترامیم کے کیا اثرات مرتب ہوں گے؟گو کہ حالیہ تارمیم نے آرٹی آئی اے میں پہلے سے موجود معلومات کے کھلے حق کو ختم نہیں کیا ہے ۔ تاہم آئینی طور پر دیے گئے ان کو حقوق کو شعوری طور پر ختم کیا جا سکتا ہے۔
