کیا فیس بک ایک ناکام ریاست ہے؟

فوٹو: بشکریہ فارن پالیسی

یہ فیصلہ کرتے ہوئے کہ ڈونلڈ ٹرمپ کے بارے میں کیا کرنا ہے، پلیٹ فارم کی اپنی “سپریم کورٹ” نے کہا۔

2020 میں فیس بک نے متنازعہ مواد کی اعتدال پسندی کے فیصلوں کا جائزہ لینے کے لیے فیس بک کی ایک آزاد کونسل جسے فیس بک اوورسائٹ بورڈ کہا جاتا ہے، مقرر کیا۔ اس ہفتے نگران بورڈ نے اپنا اب تک کا سب سے اہم فیصلہ دیا ہے: 6جنوری کے ایک دن بعد فیس بک اور انسٹاگرام پر پوسٹ کرنے پر۔ سابق امریکی صدر ڈونالڈ ٹرمپ پر پابندی لگانے کے کمپنی کے اقدام کی حمایت۔ لیکن بورڈ نے فیس بک سے یہ بھی مطالبہ کیا کہ وہ چھ ماہ کے اندر اس فیصلے پر نظرثانی کرے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ ڈی پلیٹ فارمنگ “ضروری اور متناسب” ہے اور ٹرمپ کی وقت محدود پابندی بنانے پر غور کیا جائے۔

اس کی وجہ یہ ہے کہ فیس بک کی موجودہ پالیسیاں صرف اکاؤنٹ ہولڈرز کو معینہ مدت تک معطل کرنے یا ان پر مستقل طور پر پابندی عائد کرنے کی اجازت دیتی ہیں۔ فیس بک باقاعدگی سے مجرموں کو روکنے کے لئے مستقل پابندی عائد کرتا ہے، اور ٹرمپ کے پلیٹ فارم کا غلط استعمال – جس میں وہ جھوٹ پھیلاتے تھے، 2020 کے انتخابات کے نتائج کو مشکوک کہتے تھے، اور بغاوت کی جاتی تھی – اس سے پہلے ممنوع ہونے والے متعدد صارفین کے مقابلے میں مبینہ طور پر زیادہ ناگوار اور زیادہ نقصان دہ تھا۔ اسے لیکن ، جیسا کہ فیس بک کے سابق ایگزیکٹو رچرڈ ایلن نے انکشاف کیا ہے کہ، برازیل کے صدر کا کہنا ہے کہ، کے مقابلے میں، امریکی صدر ہمیشہ خصوصی سلوک حاصل کرتے تھے۔ انہوں نے کہا ، “جتنی زیادہ سیاست ، اتنی ہی ہچکچاہٹ ہوتی ہے،” انہوں نے مزید کہا، “اگر یہ… دور دراز کے ملک کا صدر ہے تو، فیصلہ ان کے مواد کو ہٹانے کے حق میں آنے کا امکان زیادہ ہے۔”

اس سے یہ سمجھنے میں مدد ملتی ہے کہ فیس بک کے سی ای او مارک زکربرگ نے ٹرمپ کے سائز کا گرم آلو فیس بک اوورائٹ بورڈ کے پاس کیوں پھینک دیا ہے — ان کا خیال تھا کہ وہ اس پابندی کی نوعیت اور لمبائی کے بارے میں مشکل فیصلے کو آؤٹ سورس کرسکتے ہیں۔ لیکن بورڈ نے وہ آلو بالکل زکربرگ کی گود میں پھینک دیا۔ اس غیر موزوں فیصلے میں، بورڈ نے انحراف کرتے ہوئے کہا: “ایک مبہم، غیر معیاری جرمانہ لگانے اور پھر اس معاملے کو بورڈ کے پاس حل کرنے کے لئے حوالہ دیتے ہوئے، فیس بک اپنی ذمہ داریوں سے بچنے کی کوشش کرتا ہے۔ بورڈ نے فیس بک کی درخواست مسترد کردی ہے اور اصرار کیا ہے کہ فیس بک ایک متعینہ جرمانہ لاگو کرے اور اس کا جواز پیش کرے۔

کئی سالوں سے، فیس بک نے وائرل ڈس انفارمیشن اور نیٹ ورک سے نفرت انگیز تقریروں سے نمٹنے کی ذمہ داری ترک کردی ہے- یہاں تک کہ ان کے اثرات آف لائن پھیل گئے، جس سے جسمانی تشدد اور روک تھام سے ہونے والی اموات ہوسکتی ہیں۔ لیکن اس کے بعد 6 جنوری کو بغاوت ہوئی، اور آخر کار اس کمپنی نے اس وقت کے صدر ٹرمپ کے خلاف کارروائی کی، جس نے اگلے ہی دن اسے فیس بک اور انسٹاگرام سے غیرمعینہ مدت کے لئے ملک بدر کردیا۔

اس پر دلیل دی جاسکتی ہے کہ اوورائٹ بورڈ خود ہی ایک کانٹے دار فیصلے سے گریز کررہا ہے۔ مثال کے طور پر، اس نے مستقل طور پر پابندی کا مشورہ دیا تھا- موجودہ فیس بک پالیسیوں کے مطابق. جمہوریت اور انسانی زندگی کو لاحق سنگین خطرات پر غور کرتے ہوئے ٹرمپ کے پلیٹ فارم کو ہتھیار بنانے سے وابستہ۔

فیس بک کے اوورائٹ بورڈ نے ٹرمپ کے سائز کا گرم آلو سیدھے مارک زکربرگ کی گود میں پھینک دیا ہے۔

یہ دنیا بھر کے صحافیوں اور ایڈیٹرز کے ہر ایک دن، مختلف قسم کے ادارتی اور جابرانہ فیصلے کرتے ہیں۔ لیکن صحافت سے وابستہ ادارتی طرز کے گیٹ کیپنگ کے فرائض کو فرض کرنے کے لئے فیس بک اور دیگر انٹرنیٹ مواصلاتی کمپنیوں کے درمیان جاری مزاحمت جاری ہے۔ یہ آزادانہ عمل ہے جس کی بین الاقوامی حقوق انسانی کے قانون کے تحت جمہوریت اور اس کی خدمت کی وجہ سے تحفظ حاصل ہے۔ جوابدہ گورننس یہ سب بگ ٹیک اور صحافت کی اقدار، اخلاقیات اور پیشہ ورانہ فریم ورک کے مابین خلیج کی نشاندہی کرتا ہے۔

لہذا، اگر فیس بک کوئی نیوز آرگنائزیشن نہیں ہے تو، کیا ہے؟ پچھلی دہائی کے اوائل میں، زکربرگ کو خیال آیا: اگر فیس بک ایک ملک ہوتا تو؟ اس کے نتیجے میں متعدد یوٹوپیئن خبروں اور اعداد و شمار کو دیکھنے میں ملا جس میں اچھی طرح سے تعلیم یافتہ، ڈیجیٹل طور پر بااختیار، جمہوری طور پر مصروف، اور عالمی سطح پر “شہریوں” کی نمائندگی شامل ہے۔ ورلڈ اکنامک فورم کی 2017 کی ویڈیو میں فیس بک کو چین کے مقابلے میں زیادہ آبادی قرار دیا گیا ہے، جبکہ واٹس ایپ اور انسٹاگرام کا موازنہ کیا گیا تھا- جو فیس بک کی ملکیت ہیں، بالترتیب ہندوستان اور امریکہ سے بھی۔ اور کچھ مبصرین زکربرگ کو اس ڈیجیٹل “ملک” کے خیراتی آمر کی حیثیت سے پیش کرنے کی حد تک چلے گئے۔

تب سے، پلیٹ فارم کے ڈیزائن اور کاروباری ماڈل کی خامیوں نے COVID-19 کی معلومات کو وائرل کردیا ہے، جس کو کچھ لوگوں نے “ڈس انفومیڈک” کہا ہے۔ اقوام متحدہ کے تفتیش کاروں نے اس پلیٹ فارم پر الزام لگایا ہے کہ وہ مشتبہ روہنگیا نسل کشی میں فیصلہ کن کردار ادا کررہا ہے۔ فلپائین کی مشہور امریکی صحافی ماریہ ریسا نے کمپنی پر الزام لگایا کہ وہ منیلا میں ہونے والے ظلم و ستم، استغاثہ اور سزا میں ملوث ہے۔ اور شکست خوردہ امریکی صدر نے اس پلیٹ فارم کا استعمال کرتے ہوئے امریکی کیپیٹل میں بغاوت کو ہوا دی۔ اگر فیس بک ایک “ملک” ہوتا تو آج یہ بدمعاش ریاست کے طور پر ڈالا جاسکتا ہے۔ لیکن — ظاہر ہے — فیس بک کوئی ملک نہیں ہے۔

اردو پبلشر کی پالیسی کا کمنٹس سے متفق ہونا ضروری نہیں